Лев Криштапович: Евразийский союз как магистральный путь для постсоветских стран (часть 2)

Лев Криштапович
Лев Криштапович

Продолжение беседы с доктором философских наук Львом Евстафьевичем Криштаповичем (начало).

После возврата Крыма в состав Российского государства и антинацистского самоопределения республик Новороссии Запад обвиняет Российскую Федерацию в нарушении принципа территориальной целостности государств. Однако после разрушения Югославии и отторжения Косова от Сербии подобная позиция западных стран представляется крайне лицемерной. Что вы думаете по этому поводу относительно Украины?

После приведенных ранее признаний западных журналистов и политиков, поставим вопрос: можно ли говорить о территориальной целостности такого государства, власть в котором фактически принадлежит фашистам и террористам, извергам рода человеческого? И когда руководители США и Евросоюза патетически восклицают о недопустимости нарушения территориальной целостности Украины с точки зрения международного права – это то же самое, что соглашаться с недопустимостью нарушения территориальной целостности гитлеровской Германии. При такой логике Адольф Гитлер имел такое же право взывать к международным принципам признания территориальной целостности своего Рейха, как и Петр Порошенко своей «неньки Украины». Ведь оба они, в конечном счете, осуществляли так называемую политику евроинтеграции.

В этом отношении показателен уровень политического мышления и нравственного поведения современной западной политической элиты, которая так любит произносить слова о европейской и демократической Украине, об укреплении сотрудничества и партнерства с ней.

Представьте себе ситуацию: Сталин, Рузвельт, Черчилль в своих политических выступлениях и дипломатической фразеологии со всей серьезностью говорят о наших фашистских партнерах и необходимости урегулирования, развязанной гитлеровцами войны, исключительно путем переговоров, соблюдая при этом территориальную целостность Третьего Рейха. На этом фантасмагорическом предположении видно, насколько современная политическая элита лишена как умственного соображения, так и нравственного достоинства. А все потому, как справедливо заметил немецкий политолог Арно Кленне, «Украина нужна США как поле битвы с Россией».

Поэтому т.н. евроинтеграция нынешней власти на Украине – это лишь ширма, которой современные бандеровцы прикрывают факт внешнего управления страной США и Евросоюзом. Опять же все это было в истории Украины. В 1918 году деятельность правительства Центральной Рады сводилась к тому, как указывали украинские социалисты-революционеры, чтобы быть «лакеем германской реакции», эти правители, отстаивая свою евроинтеграцию, выразили немецкому барону Мумму готовность «отказаться от своей социальной программы, лишь бы получить согласие Германии на их пребывание у власти». Правда, это им не помогло. Кайзеровские оккупанты дали им пинка под зад и посадили на место украинского правителя свою марионетку гетмана П. Скоропадского.

На место немецких оккупантов в 1919 году пришли французские. И опять такое же отсутствие достоинства проявило «правительство» Украины по отношению к французам. В декларации, представленной французскому командующему в Одессе весной 1919 года за подписью Петлюры и Директории, эти представители «украинской власти» согласились передать в руки французского генерала контроль над внутренней и внешней политикой Украины, заведование финансами, путями сообщения и вообще всеми отраслями управления и экономической жизни страны. Современная евроинтеграция нынешней «украинской власти» ничем не отличается от такой же евроинтеграции их предшественников. Различие только в том, что вместо немцев и французов, заведование Украиной осуществляют США. Как говорится, хрен редьки не слаще.

Такую же опекунскую политику, какую Запад проводит в отношении бандеровцев на Украине, он же осуществляет и в отношении радикальных исламистов, то есть террористов. Не секрет, что «Аль-Каида», «Братья-мусульмане» создавались при активном участии спецслужб США и Великобритании. Вашингтон оказывал информационную, дипломатическую и военную помощь различным экстремистским группировкам в Ливии и Сирии. Как заявил недавно командующий войсками Ирана Хасан Фирузабади, у Тегерана есть сведения, что США сейчас самолетами поставляют оружие, продовольствие и деньги «Исламскому государству».

Но ведь США и их союзники еще 2001 году после взрыва башен-близнецов в Нью-Йорке объявили о крестовом походе против международного терроризма?

Здесь важно понимать кровнородственную связь между капитализмом и терроризмом. И проявилась эта связь еще в незапамятные времена. Колониальная политика Запада – это наиболее рельефное проявление террористической сущности капитализма. Известное выражение Уинстона Черчилля, что «голод в Бенгалии в 1943 году был вызван тем, что местное население размножается как кролики» относится к общей террористической традиции западных политиков, привыкших возлагать вину на жертвы колониального управления.

Капитал, как известно, не признает ни законов, ни морали, ни прав человека, а только прибыль. Капитал по своей природе аморален и криминален. Европейская колонизация Америки свелась к уничтожению американских индейцев. В результате пятисотлетней войны или самого длительного Холокоста в истории человечества было уничтожено 95 из 114 миллионов коренных жителей нынешних территорий США и Канады. Для иллюстрации: в 1864 году полковник американской армии по имени Джон Шевинтон, расстреливая из гаубиц очередную индейскую деревню, сказал своим офицерам: «Я пришел, чтобы убивать индейцев, и считаю, что это право и почетная обязанность. И необходимо использовать любые средства под небом Бога, чтобы убивать индейцев».

Но ведь это было 150 лет назад. С той поры мир все-таки стал гуманнее?

Думать, что шевинтоны остались в прошлом – это глубокое заблуждение. Военный аналитик американского телеканала Fox News, генерал Боб Скейлз в прямом эфире 11 марта 2015 года откровенно заявил, что «США должны убивать как можно больше русских в Донбассе». Вот вам и весь западный гуманизм и демократия!

Поэтому все разглагольствования западной политической элиты о борьбе против международного терроризма это мистификация, предназначенная для того, чтобы скрыть террористическую сущность своей капиталистической системы, которая именно и порождает это мировое зло. Ведь бороться против международного терроризма означает необходимость борьбы против капитализма. Вот почему глобальный капитализм, породивший международный терроризм, экономически неэффективен, политически неразумен и морально несостоятелен.

Британская журналистка Сара Юен справедливо указывала, что «западные силы могли бы остановить ИГИЛ уже завтра, если бы захотели. Но они не хотят – потому что им это выгодно. Так же, как выгодны были войны в Ираке и Афганистане для Блэра и Буша. Сегодня это факт. Это доказано. Мы все это знаем. И мы все несем ответственность, что все эти годы мы молчали».

«Европейский выбор» бандеровцев и радикальный исламизм имеют много общего. Неонацизм на Украине и «Исламское государство» на Ближнем Востоке являются двумя сторонами единого террористического плана Вашингтона по противодействию многополярному мироустройству.

Чтобы покончить с внешним управлением США и Евросоюза над нынешними удельными землями постсоветского пространства, постсоветские руководители должны осуществить свою общеземельную Куликовскую битву, должны возвратить свои удельные образования в русло общерусской истории.

Евразийский союз – это и есть метафизическое Куликово поле, на котором сегодня происходит освобождение нашей земли от западного внешнего управления, а следовательно, восстановление, обретение реальной независимости и суверенитета Белоруссии, России и других постсоветских земель. Союзное государство Белоруссии и России положило начало современной Куликовской битве, интеграции на постсоветском пространстве, возвращению в свою общерусскую историю. В этом и заключается сущность белорусского пути, белорусской модели развития.

В чем же все-таки сущность белорусского пути?

Белорусский путь – это путь отказа от удельного интереса, от навязываемого «европеизма», путь на интеграцию, на общенациональный, стратегический интерес, справедливость, дружбу народов, то есть всего того, что было характерно до геополитической катастрофы. Белорусский путь – не причина кризиса в нашей республике, как об этом любят разглагольствовать всевозможные евроинтеграторы и псевдореформаторы. Наоборот, благодаря белорусской модели удалось смягчить разрушительные последствия геополитической катастрофы, которая является главной причиной кризиса для всех бывших союзных республик.

Отсюда должна быть понятна неприемлемость так называемой евроинтеграции, «Восточного партнерства», ассоциаций и всех других программ евроатлантического сотрудничества, которые навязываются Западом постсоветским республикам. Ибо эта квазиевроинтеграция основывается на геополитической катастрофе, исходит из политики увековечения внешнего управления на наших землях путем закрепления дезинтеграционного состояния постсоветского пространства.

Тем более нелепо продолжать талдычить о евроинтеграции, когда граждане Великобритании на референдуме 23 июня 2016 года проголосовали за выход своей страны из Евросоюза. В этом отношении разговоры всевозможных экспертов об «интеграции интеграций», об интеграции от Владивостока до Лиссабона не только наивны, но прямо-таки антидемократичны. Ибо, как совершенно верно в свое время указывал В.И. Ленин, Соединенные Штаты Европы, то есть нынешний Европейский союз, либо невозможны, либо реакционны.

Евросоюз в его нынешнем административном и социально-политическом обличье – это сугубо бюрократическое, олигархическое, реакционное образование.

Кто же тогда заинтересован в существовании Евросоюза, который буквально на глазах приобретает откровенно уродливые черты?

Действительно, кто же все-таки выступает в поддержку Евросоюза и его т.н. европейских ценностей? Это евробюрократия и европлутократия, евросоюзовские неофиты – руководители прибалтийских республик, Польши, Румынии, а также такие «европеоиды», как мракобесные бандеровцы на Украине и им подобные деятели в других постсоветских республиках. То есть те якобы евроинтеграторы, которые как раз характеризуются бюрократизмом, ксенофобией, русофобией, неофашизмом, полнейшим антидемократизмом и отсутствием всякой политической порядочности.

Разумеется, граждане тех европейских государств, где еще существуют политические приличия и сохранились элементы демократии, не хотят видеть рядом с собой не только азиатских и африканских мигрантов, но также ни новых членов Евросоюза, ни ассоциаций с Украиной, ни фарисейских политиков и циничных плутократов в своих странах. Евросоюз, обнаживший свое реакционное, антидемократическое лицо, логично идет к своему распаду. И чем быстрее это произойдет, тем скорее оздоровится экономически, политически, нравственно весь Европейский континент.

Факт остается фактом: кэмероны, меркели, олланды, юнкеры, шульцы, туски – вся эта лицемерная, словоблудливая компания оказалась у разбитого корыта. Им чудилось, что они поймали золотую рыбку, которая будет без конца удовлетворять их жадность и наглость, а они будут светиться лучезарными улыбками и посмеиваться над простотой своих граждан, верящих в европейскую демократию, но на самом деле весь этот евросоюзовский бомонд ничем не отличается от пушкинской глупой старухи. 
Таким образом, Евросоюз гол и никакое новое платье политических мошенников уже не скроет его безобразного вида от взора всех честных людей.

И все же, какой миропорядок должен возобладать в международных отношениях?

Современная система международных отношений складывается в геополитической борьбе двух концепций и политик – однополярного и многополярного мироустройства. За однополярный мир выступают США и их вассалы в лице англосаксонских стран, новых членов Европейского союза, Японии, Израиля и реакционных режимов на Аравийском полуострове. Подавляющее же большинство стран мирового сообщества стоит на позиции признания принципа многополярности в международных отношениях. Главные из этих стран – Россия, Китай, Индия, Бразилия.

А в чем тогда состоит основное препятствие на пути укрепления и развития Евразийского союза?

В том, что лидеры так называемых новых независимых государств не понимают главного, а именно: продолжая настаивать на сохранении своих удельных суверенитетов, они тем самым лишают свои страны возможности подлинного суверенитета и независимости. Растаскивать общерусский, общеевразийский интерес по удельным квартирам – значит продолжать оставаться в ситуации геополитической катастрофы, находиться под внешним управлением западной бюрократии и олигархии. Пора заканчивать стенания об изъятиях и ограничениях в Евразийском союзе, необходимо подняться на уровень стратегического понимания безальтернативности евразийской интеграции, ведущей к созданию единого Союзного государства как полноценного субъекта мирового сообщества и многополярного миропорядка.



Беседовал Николай Сергеев

Источник: http://ross-bel.ru/iz-pervyh-ust/article_post/yevraziyskiy-soyuz-kak-magistralnyy-put-dlya-postsovetskikh-stran-chast-2